У Вашингтона есть повод для радости: ему удалось оторвать Европу от России, пишет ČA. Сейчас кажется, что это навсегда. Но тогда значение Европы в мире начнет не просто постоянно снижаться, это будет происходить ускоренными темпами. Только наладив отношения с Россией, у нее появится надежда на будущее.Оскар Крейчи У Вашингтона есть повод для радости: ему удалось оторвать Европу от России. Для представителей правящего слоя на Западе демонизировать Москву — значить делать нечто само собой разумеющееся если не на протяжении всей их карьеры, то как минимум с момента присоединения Крыма к России в 2014 году. Однако изолировать Россию Запад пытался задолго до этого.
Сырье и политика
На предыдущем этапе силы, желающие отлучить Европу от России, делали ставку на идеологию, упирали на доктрину сдерживания и подавления коммунизма. Интересно на эту борьбу повлияла зависимость Западной Европы от советского газа и нефти. США, которые не импортировали советскую, а затем российскую нефть и газ в таких объемах, как Западная Европа, могли не беспокоиться об экономических последствиях в случае разрыва связей и оценивали ситуацию почти исключительно с политических позиций. Зачастую внимание США сосредотачивалось только на безопасности.Все началось приблизительно полвека назад. Бурное строительство нефте- и газопроводов в Советском Союзе в то время вылилось в договоры о поставках труб для нефтепровода «Дружба» из Западной Германии. Резко против выступило правительство Кеннеди, заставив Бонн прекратить этот экспорт. Однако новая восточная политика немецкого канцлера Вилли Брандта все изменила. В 1970 году федеральное правительство подписало с Москвой договор о строительстве газопровода в Западную Германию. Поставки газа в обе части разделенной Германии начались в 1973 году. Этот технический и экономический успех, однако, поднял новые доктринальные вопросы, в том числе, поможет ли экономическое сотрудничество с Советским Союзом трансформировать его режим, или же Запад даст повод себя шантажировать?Критики сотрудничества говорили о самоубийственном «коммерческом оппортунизме», а приверженцы сотрудничества — о том, что экономическая взаимозависимость ведет к миру. Правда в том, что Советский Союз никогда не пользовался поставками нефти и газа на запад, чтобы кого-то шантажировать. Москва зависела от денег с Запада так же, как Западная Европа зависела от советского или российского газа. Но зависимость эта была ассиметричной, что стало понятно еще задолго до вооруженного конфликта на Украине. Некоторые авторы напоминают, что резкий спад цен на нефть на мировых рынках после встречи президента США и саудовского короля в 1985 году чрезвычайно сузил пространство для маневра Михаила Горбачева в конце перестройки. В начале прошлого года на поверхность всплыла неумолимая правда: экономическое сотрудничество и растущая экономическая взаимозависимость ничто, когда речь идет о геополитических интересах, вечном конфликте держав и возможности заработать, пусть даже в ущерб собственным союзникам.
Англосаксонская геополитика
Как правило, у войн много причин, а значит, и много целей. Нынешний вооруженный конфликт на Украине не исключение. Нет смысла долго перечислять вероятные цели Москвы, Киева и Вашингтона. Более чем за два года, на протяжении которых этот вооруженный конфликт назревал и разворачивался, набралось много мнений о намерениях политиков и военных в этой войне. Поскольку украинский вооруженный конфликт принес много нового, выразители этих мнений склонны забывать о традиционных целях. Целях, которые всегда себе ставила англосаксонская геополитика.Англосаксонская геополитика — первая самобытная теория международной политики. С ее помощью растущие Соединенные Штаты и британская империя в начале заката обосновывали свои действия в мире в конце XIX и в начале XX века. Ранее по опыту наполеоновских войн Лондон понял, что допускать объединение Европы нельзя ни в коем случае. Книги и статьи двух патриархов англосаксонской ветви геополитики (американского адмирала Альфреда Мэхэна и британского географа Хэлфорда Маккиндера) способствовали тому, что эта концепция обрела более ясные черты. В целом она включает несколько базовых тезисов. Во-первых, история есть столкновение морских сил, то есть США, Великобритании и Японии, с сухопутной силой, то есть Россией. Морские силы динамичны, но не могут проникнуть в ядро России, Хартленд. Все потому, что его реки на севере текут в замерзающие моря, а на юге — в закрытые озера. Морские державы должны делать все, чтобы Хартленд и Германия не объединились, поскольку, как написал Маккиндер, «кто контролирует Восточную Европу, тот командует Хартлендом. Кто контролирует Хартленд, тот командует Мировым островом. Кто контролирует Мировой остров, тот командует миром». Вообще это бессмыслица, но она помогает понять, почему после Первой мировой войны на Парижской мирной конференции британцы добивались возникновения малых государств в Восточной Европе. Понятно, и почему британский министр иностранных дел предложил в 1919 году так называемые линии Керзона, то есть границу между Польшей и Советской Россией. Тогда и зародилась идеологизированная версия данной концепции, то есть представление о «санитарной зоне» из малых государств на пространстве от Балтийского моря до Адриатического и Черного, которые помогали бы изолировать Советскую Россию.
