США пора привыкнуть к тому, что эра их безраздельной гегемонии в мире заканчивается, пишет Foreign Affairs. Американским политикам следует отказаться от триумфаторской риторики и заняться реальной политикой, иначе катастрофы им не избежать.Эмма Эшфорд (Emma Ashford)Что конфликт на Украине сказал нам о геополитическом соперничестве.На Мюнхенской конференции по безопасности в феврале 2022 года, всего за несколько дней до начала российской спецоперации на Украине новоиспеченный министр иностранных дел Германии Анналена Бербок заявила, что Европа стоит перед жестким выбором между «Хельсинки или Ялтой». С одной стороны, конференция 1975 года в Финляндии, на которой 35 стран подписали соглашение, признававшее окончательные границы Европы после Второй мировой войны и призывающее к развитию международного сотрудничества и соблюдению прав человека. С другой — трехсторонний саммит 1945 года в Крыму, где западные лидеры предали страны Восточной Европы, предоставив Сталину полную свободу действий в этом регионе. Выбор, по словам Бербок, состоял между «системой совместной ответственности за безопасность и мир» или «системой соперничества сил и сфер влияния». К марту председатель Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен уже утверждала, что Запад принял правильное решение, отказавшись обсуждать вопросы расширения НАТО или нейтралитета Украины. «Путин пытается повернуть время вспять в другую эпоху — эпоху жестокого применения силы, силовой политики, сфер влияния и внутренних репрессий, — заявила она. — Я уверена, что он потерпит неудачу».Читайте ИноСМИ в нашем канале в TelegramОднако через год после начала украинского конфликта мнение о том, что сферы влияния остались в прошлом, стало более распространенным, чем когда-либо. Первый крупный военный конфликт на европейской земле со времен Второй мировой войны, как это ни парадоксально, рассматривается многими американскими и европейскими внешнеполитическими элитами, не как знак возвращения реалий международной силовой политики, а скорее как знак того, что могут восторжествовать западные ценности и сотрудничество в области безопасности. Для многих экспертов в Соединенных Штатах реакция президента США Джо Байдена на конфликт стала его самым большим внешнеполитическим триумфом и явным признаком того, что внешняя политика США находится на правильном пути. И действительно, Стратегия национальной безопасности, обнародованная Белым домом в октябре, гласит: «Мы возглавляем единый, принципиальный и решительный ответ на действия России, и мы сплотили мир, чтобы поддержать украинский народ, пока он защищает свою страну».Однако отступите всего на шаг назад от этого трескучего триумфаторства, и картина станет гораздо менее ясной. Конфликт на Украине — это если и не полный крах американской «стратегии сдерживания», то, по крайней мере, явный провал политических решений США по поддержанию мира в Европе за последние несколько десятилетий. Безусловно, украинский конфликт показал готовность Запада противостоять возвращению силовой политики. Но он же показал и всю практическую ограниченность этой стратегии. Прошедший год был не опровержением реального существования соперничества великих держав, как его некоторые описывали, а скорее демонстрацией того, как все это выглядит на практике. Он доказывает, что Соединенные Штаты не всегда могут сдерживать решительное реваншистское государство, не неся при этом неприемлемо высоких затрат и рисков.Эта ошибка в диагнозе несет огромное значение: если американские политики рассматривают сражение на Украине как триумф политики США, они с большей вероятностью допустят аналогичные ошибки в других местах. А поскольку Соединенные Штаты вступают в период нарастающих споров о границах западной сферы влияния и о том, как эти сферы будут взаимодействовать со сферами влияния России и Китая, извлечение правильных уроков из событий на Украине как никогда актуально.
Крах стратегии
Многие оценки, опубликованные после того, как срок пребывания Байдена в должности достиг двухлетнего рубежа, замалчивают первый год пребывания президента в должности, восхваляя его реакцию на российскую СВО на Украине без учета его заявлений о надвигающемся кризисе в течение 2021 года. «Политика Байдена в отношении России была, возможно, самый успешной за более чем десятилетие», — ликовала ученый Лиана Фикс. Даже критики внешнеполитического статус-кво считают, что администрация Байдена умело справляется с кризисом. Например, Стивен Вертхайм и Мэтт Дасс утверждают, что «Байден ловко действовал в отношении России». Они, несомненно, отчасти правы. Администрация Байдена прагматично и компетентно отреагировала на крупнейший геополитический кризис за последние десятилетия, сначала предупредив о вероятности военных действий, а затем предоставив поддержку Украине, при этом не спуская глаз с рисков эскалации конфликта.
